Stödbevisning

Jahaja, poliserna som trakasserade planka.nu-aren som filmade dem när de trakasserade någon annan tunnelbaneåkare har blivit frikända.

Rätten säger att när ord står emot ord, så räcker det inte att proffsplankarens historia “framstår som mer logisk och trovärdig”. Och det har de helt rätt i.

När ord står mot ord, så ska rätten frikänna. Även om det gäller misstänkt korrupta poliser. Det är värre att någon fälls för ett brott de inte begått, än att en skyldig går fri. Simpla, enkla principer (och att de enkla principerna frångås stup i kvarten är inget skäl att göra det ytterligare en gång).

Det konstiga är något helt annat, nämligen att rätten menar att ord står mot ord till att börja med, att det inte finns någon stödbevisning. Hela händelsen är ju filmad! Halva Sverige har sett händelseförloppet på YouTube! Vad är försvarsargumentationen, att allting är trickfilmat i efterhand, är det det som avses som mindre logiskt och trovärdigt?

If Chewbacca lives on Endor, you must acquit!

2 thoughts on “Stödbevisning

  1. Intressant läsning.
    Vad jag verkligen inte gillar är att målsägarens (förväntade) politiska åsikter tillmäts signifikant vikt, såväl för polisernas agerande som (i något lägre grad, men ändå uttryckligt angivet) rättens domslut.

Comments are closed.